存在合作历史不构成表见代理

文章来源:典筑律师  发布时间:Dec 14, 2017


项目代表、其他公司员工及挂靠人的行为,虽没有公司授权,不具有代理权,但常具有代理权的表象,被认定为表见代理的情况也屡见不鲜,往往给公司造成重大损失。表见代理该如何认定,原告和无权代理人存在合作历史是否也一律认定表见代理?典筑律师将从法律规定到裁判意见进行深入解析。

一、何为表见代理

《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”,可见法律明确规定构成表见代理的前提是行为人没有代理权,但以被代理人名义订立合同,并且相对人善意无过失地相信行为人有代理权。

二、表见代理如何认定

《江苏省高级人民法院关于买卖合同纠纷案中当事人行为是否构成表见代理认定问题的纪要》(审判委员会会议纪要[2013]3号 )认为,根据法律规定,认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理,应当具备以下条件:一是行为人没有代理权;二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由;三是相对人主观上须为善意且无过失;四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件,即不具有无效和可撤销的内容。

《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见 法发〔200940号)第14条对如何认定相对人是否善意无过失进行分析认为,人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务,此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素,作出综合分析判断。

三、存在合作历史不构成表见代理

最高人民法院在(2016)最高法民申2628号民事裁定书中,认为双方有过合作经历不符合表见代理的表象特征,不构成表见代理。该案确立的裁判观点对各级法院处理类似案件具有普遍的指导意义。

因此,相对人和无权代理人之间存在合作历史不符合《中华人民共和国合同法》第49条规定的表见代理构成要件,即存在明显过失,不构成表见代理。








备注:本网站文章均为典筑律师原创。江苏典筑律师事务所是淮安市唯一一家建筑房地产专业律师事务所,本所创始合伙人均具有建筑房地产专业背景,具有一级、二级建造师、造价工程师等专业资格,多年从事建筑房地产诉讼与非诉讼法律业务,代理了一批新、奇、特、难的重大、有影响及开创性案件。欢迎各界朋友共同探讨、交流、合作。