您现在的位置:网站首页>典筑案例

典筑案例

按合同约定还是按工程造价承担税金?

文章来源:典筑律师  发布时间:Mar 10, 2019

【案情简介】

实际施工人与施工单位签订的施工合同对税率约定:甲方(施工单位)扣取工程款总价的6.36%税费(含定额3.44%税)(甲方代扣代缴)。在双方因工程款结算问题产生矛盾,起诉到法院,并委托造价鉴定机构对工程价款进行鉴定,鉴定报告是按规定税率3.44%计算税金。双方对按照合同约定6.36%,还是按实际工程造价中3.44%扣减税金产生争议

【案件分析】

 典筑律师接受实际施工人的委托,对本案进行分析后认为:1、合同约定扣取工程款总价的6.36%税费只是对实际施工依法应当承担的税费的预估,最终应当以法律规定及实际情况进行确定;2、工程税金系工程造价的组成部分,不同的税率影响工程总造价,并不影响实际施工人应得的工程款,工程造价中的税金相对于施工单位而言,定高扣多,定低扣少,不影响实际施工人取得工程款的总量。因工程造价鉴定是按规定税率3.44%计算税金,因此,本案应当按照3.44%扣减税金。

 一审法院认为,关于代扣税金问题。依照税收法定原则,《中华人民共和国企业所得税法》明确规定了企业所得税的税率、纳税主体、所征范围,韦志兵作为建筑工程实际施工人,不属于企业所得税法规定的纳税人,且所得税税金不属于工程造价的组成部分,原审被告要求以6.36%代扣税金,不符合建设工程造价税金相关法律法规的规定,应按规代扣。工程税金系工程造价的组成部分,不同的税率影响工程总造价,并不影响施工人应得的工程款。且鉴定机构以3.44%税率(含印花税)计算工程总造价,符合建设工程税金计取的相关规定。即便按照原审被告主张的税率计算税金,也只是增加工程总造价,不影响韦志兵应取得的工程款,且不损害原审被告权益。

二审法院认为,上诉人提出税金应当按照6.36%计算扣减。经查:被上诉人诉讼中认可相关结算按照洪星虎合同约定办理。上诉人与洪星虎签订的工程补充协议书对税率约定:甲方(上诉人)扣取工程款总价的6.36%税费(含定额3.44%税)(甲方代扣代缴)。二审中,金东海公司提供在淮安当地实际缴纳的税率是4.39%和在企业名称登记地即广东当地缴纳2.03%税率的证据,证明6.36%税费约定的依据。本院认为,当事人之间约定的6.36%税率,并没有明确涉及金东海公司在企业登记所在地缴纳税费问题,二审中,上诉人虽然提供了6.36%税费组成并纳税的证据,因该证据并不能证明与涉案工程存在关联,即使上诉人确实存在纳税事实,亦不能作为约束被上诉人应当承担工程造价之外费用的证据使用;其次,当事人约定的税率与造价鉴定套用的3.44%税率,对当事人双方的利益分配在本质上不发生冲突。因上诉人金东海公司交纳的税金是代交代扣行为,纳入工程造价税金法定为3.44%,二审中,上诉人金东海公司提供的超出该税率的税费,并不能证明系因涉案工程为被上诉人代为缴纳,而工程税金系工程造价的组成部分,不同的税率影响工程总造价,并不影响施工人应得的工程款,工程造价中的税金相对于被上诉人而言,定高扣多,定低扣少,不影响被上诉人取得工程款的总量。

【裁判结果】

一、二审法院均支持了我所律师按照规定税率3.44%扣减税金的主张。

【典型意义】

税收法定是税收法律的基本原则,根据税收征收管理法实施细则第三条规定合同约定违反税收法定原则的无效。税金除了按照法定计算外,还应根据实际情况承担。